每个 node 在 P1Reply 中返回自己之前保存的 commit_index, writer 拿到 reply 后跟自己的commit_index 对比, 如果 w.commit_index >= P1Reply.commit_index, 表示 phase-1.1 成功.

感谢分享，受益

请教 这里有一个疑问 如果是 如果 w.commit_index >= P1Reply.commit_index 两个writer commit_index 一样大 会同时进入Phase2，造成值被覆盖？

这里 应该是 如果 w.commit_index > P1Reply.commit_index 吗？

感谢

你好，我看了你的abstract paxos文章，很有收获，感谢分享！有个疑问想请教一下：

• 根据经典Paxos，在phase-1时，acceptor收到proposal后会返回它之前accept过的最大commit_index的值（以及相应的commit_index）。
• 因此在 “Phase-1.2 读已完成 commit 的 State” 这一步中，writer会读到commit_index比它小的其他已经被accept过的值。那么根据经典Paxos，writer在phase-2中不应该用自己的值，而是应该从收到的这些已经被accept过的值中，选commit_index最大的那个作为phase-2要发送的值。你的另一篇文章 paxos直观解释 也提到过这一步，相当于执行了一次其他proposal的修复（slide-29）。
• 但是在 “Phase-1.2 读已完成 commit 的 State” 这一步中，writer执行的步骤是这样的：

在最大 State 的基础上, 增加 w₁ 自己要写的内容. 最后进行 phase-2 完成 commit

这里似乎并没有显式的执行这个“修复”的步骤？我的理解是：

• 在经典Paxos中，writer需要先显式的执行这个修复步骤，然后再做一次Paxos写入它想要的值。
  • 但是这里又有一个问题：writer在执行完修复后，再次运行Paxos，不还是会收到之前accept过的值吗？这样的话，writer就始终无法写入它想要的值，整个协议岂不是就无法proceed了？
  • 所以这种情况下，writer是不是应该在完成修复后，开始一个新的paxos instance？也就是说消息里除了commit_index，还需要带instance_id？
• 而在abstract paxos中，writer在phase-2中所用的值（State），其实是在【以前accept过的commit_index最大的值】基础上增加了新的，这相当于把“修复”和“写入writer想要的值”两次合并成了一次，就没有上面的这些问题。。。

不知道我的理解对不对？