Или как перестать быть косноязычным слабоумным хорьком.

Настоятельно рекомендуется применять для: названий документов, заголовков, описаний проблем, задач, статусов, сценариев и любых других случаев, когда от понимания зависит эффективность общения. Ну или оставайтесь хорьком.

• Оцените сколько неучей кругом — уверенность пройдёт.
• Если не проходит, оцените количество эрудитов.

• Оцените количество идиотов кругом — уверенность пройдёт.
• Если не прошла — оцените количество умных.

• С высокой вероятностью, среди ваших коллег есть хиппи, педофилы и социалисты.
• Они воспринимают вещи иначе.

• Аудитория хочет понять вас максимально быстро, а не максимально корректно.
• Если вы оставляете возможность неверного толкования — вас неверно истолкуют.

• У всех своя повестка дня. Ваши интересы вторичны даже для вашей собаки.
• Это не значит, что любая аудитория плохая. Это значит, нужно быть готовым к этому.

• Однозначное выражение — то, которое 95% вашей аудитории поймут одним, и только одним способом.
• Плохое выражение: «Сегодня я сломал танк».
• Плохое выражение вызывает вопросы. Какой танк? Что именно сломал? Как исправить?
• Хорошее выражение: «Сегодня я перекрутил обороты и спалил двигатель вверенного мне танка №7»
• Хорошее выражение отвечает на вопросы, которые обязательно будут заданы.

1. Как бы я мог сам неправильно понять это выражение?
2. Как бы оно выглядело в суде, если бы было моей защитой?
3. Могу ли я быть уверен, что его правильно поймёт клинический идиот?
4. Могу ли я быть уверен, что его правильно поймёт человек, который меня ненавидит?
5. Могу ли я быть уверен, что его правильно поймёт клинический идиот, который меня ненавидит?

• Полное выражение — то, что передаёт всю необходимую для понимания информацию.
• Следует отличать от однозначных выражений. Неполное выражение нельзя понять правильно. Неоднозначное можно понять не только правильно, но и неправильно.
• Плохое выражение: «Требуется ремонт танка №7, не заводится»
• Плохое выражение вызывает вопросы: Где сам танк-то, идиот?
• Хорошое выражение: «Требуется ремонт танка №7, танк не заводится, находится тут: 55.747052, 37.612689 (на дне, ориентир — повреждённое ограждение моста)»
• Хорошее выражение отвечает на вопросы, которые обязательно будут заданы.

1. Смог бы я сам выполнить действие, пользуясь только этим описанием?
2. Может ли цель сообщения найти способ ничего не делать, сославшись на недостаток информации?
3. Смогу ли я вспомнить через 18 лет, о чём было это выражение?

• Атомарное выражение — то, которое нельзя разделить на части.
• Атомарное выражение либо ложно, либо истинно. Без «приблизительно», «вроде того» и «наполовину готово».
• Особенно полезны для задач и статусов.
• Плохое выражение: «Я планирую свергать кровавую тиранию, катаясь на своём танке».
• Выражение неатомарно — на следующий день можно спросить «ты свергнул кровавую тиранию на своём танке?» Ответом может быть «ну, я катался, но ещё не свергнул».
• Хорошее выражение: «Я буду ныть на кухне о том, что от меня ничего не зависит».
• Выражение атомарно — на следующий день можно спросить «ты ныл на кухне о том, что от тебя ничего не зависит?» и получить ответ «да/нет».
• Ответ «я пробовал ныть, но у меня не получилось», примите за «нет» и смените собеседника, с ним что-то не так.

1. Можно ли частично выполнить задачу, описанную выражением? Если да, оно не атомарно.
2. Можно ли назвать точную продолжительность задачи, описанной выражением? Если нет, выражение не атомарно.

• Проверяемое выражение — то, которое можно проверить (внезапно!).
• Если же вы ещё и указываете способы проверки или твёрдые доказательства, то вы просто прелесть.
• Плохое выражение: «Летающие танки это круто!».
• Выражение непроверяемо — используются субъективные критерии оценки и несуществующий объект.
• Хотя в целом, очевидно, что летающие танки — это круто.
• Хорошее выражение: «Летающие танки не имеют смысла из-за технических противоречий».
• Выражение легко проверяется сравнением требований к авиации и танкам.

1. Можете ли вы сами проверить своё выражение? Если да, это хорошо.
2. Может ли читатель самостоятельно проверить выражение? Если да, это тоже хорошо.
3. Можно ли найти способ, опровергающий ваше выражение? Если нет, это религиозный буллшит, не надо так.

• Из выражения должно быть очевидно, является ли оно личным мнением, предположением или убеждением, общепринятым мнением, цитатой из источников или просто ересью.
• Плохое выражение: «Оциллококцинум лечит рак».
• Помимо всех остальных проблем, это выражение не обозначает ни источников, ни уровня доверия к информации. В данном случае, это мешает определить, человек перед вами или гомеопат.
• Хорошее выражение: «Участковый с потными ручками прописал мне Оциллококцинум и сказал что он вылечит мой рак. Мне показалось подозрительным, что он пытался трогать меня за кошелёк и ронял слюну».
• Выражение явно указывает источники и уровень доверия автора. Автор подозревает что его дезинформировали. Уберите дробовик, всё хорошо.

1. У вас вообще есть источники?
2. Если вдруг окажется, что вы несёте чепуху, вам есть на кого свалить?